APRENDER CON

EATIC

“Aprender de, aprender sobre, aprender con las computadoras.”
Jonassen, D. H. (1996) Learning from, learning about, and learning with computing: a rationales for mindtools. Computer in the classroom: mindtools for critical thinking. (pp.3-22) Englewood Cliffs, New Jersey: Merrill Prentice- Hall.


¿Qué aportan las nuevas tecnologías al aprendizaje? ¿Mejoran el aprendizaje? ¿Es lo mismo aprender informática, qué aprender con las computadoras? ¿Cómo aprendemos con tecnología?

En el texto de Jonassen se distingue entre distintas forma de aprender tecnología. En primer lugar, encontramos la enseñanza asistida por computadoras, los tutoriales y los sistemas tutoriales inteligentes. La computadora es quien enseña y dirige las actividades. Decimos, entonces que aprendemos DE las computadoras.
En segundo lugar, podemos hablar de aprender SOBRE las computadoras; las partes de la computadora, funciones y componentes. La idea es conocer la herramienta para dominarla. (Aquí también se incluye a la enseñanza de programación.)
Estas dos primeras formas se encuentran enmarcadas en concepciones tradicionales, donde el saber y el conocimiento están depositados en el docente, el experto o la máquina y el estudiante tiene un rol pasivo. Jonassen promueve una tercera opción APRENDER CON LAS COMPUTADORAS. De esta manera nos propone usar programas “como herramientas cognitivas (mindtools) para comprometer y favorecer el pensamiento complejo de los estudiantes”.
Las mindtools, afirma Jonassen, son aplicaciones que “requieren reflexión por parte de los estudiantes, para utilizar la aplicación para representar lo que saben” y que “el modo mas apropiado de utilización de la computadora como herramienta cognitiva es para acceder a la información e interpretar y organizar el conocimiento personal”.

Entre las mindtools que menciona Jonassen se incluyen: planillas de cálculo, bases de datos, conferencias por computadora y micromundos de aprendizaje. Y las diferencia de las herramientas de producción (por ejemplo el procesador de textos) ya que estas últimas, según Jonassen, no mejoran la capacidad de reflexión.

En el texto se enumeran varias razones para utilizar MINDTOOLS

RAZONES TEORICAS
En primer lugar se afirma que las mindtools promueven la construcción de conocimiento de los estudiantes ya que “sirven para ayudar a los estudiantes a organizar y representar lo que ellos saben” de acuerdo a sus conocimientos previos, sus experiencias creencias, interpretaciones e interacción con el mundo.
Por otra parte las computadoras facilitan el pensamiento reflexivo en tanto nos permiten “componer nuevo conocimiento agregando nuevas representaciones modificando las viejas y comparando las dos”.

RAZONES EDUCATIVAS
Las computadoras o los programas con los que se trabaja no deberían reemplazar el pensamiento de los estudiantes sino constituirse en herramientas de procesamiento cognitivo que ejecutan algunas tareas. De esta manera aumentan el empowerment del estudiante.
Las herramientas deben ser no inteligentes, deben depender del estudiante. El rol de la tecnología no debe ser el de docente/experto.
Las herramientas como socias cognitivas dejan para cada cual lo que sabe hacer mejor; la computadora memorización improductiva, los estudiantes pensar productivamente, los estudiantes deben ser responsables de analizar y organizar información. La computadora de guardarla y hacer cálculos.

RAZONES PRÁCTICAS
En general los programas están disponibles fácilmente. Hay muchos programas gratuitos o que ya están en las escuelas que pueden usarse. Además pueden usarse en distintas áreas para representar conocimiento y estructuras de contenido (pensemos por ejemplo en distintas aplicaciones para las planillas de cálculo o las bases de datos).

¿Por qué no pensar en las herramientas como extensiones de las personas?
¿Las computadoras nos manejan? ¿O somos nosotros los que construimos con ellas?
Cuando aprendemos con tecnología tenemos que ser nosotros los que controlamos el trabajo, tenemos que ser nosotros los que reflexionamos, ya que somos las personas quienes estamos construyendo con el instrumento. Entonces usamos las mindtools como “socias intelectuales que facilitan la construcción del conocimiento y la reflexión”.
Teniendo en cuenta que en nuestro país hay alumnos que nunca usaron una computadora, cabe aclarar que es necesario enseñar-aprender algo mínimo sobre la computadora para aprender con computadoras.
Por otra parte creo que las herramientas productivas no deben ser descartadas de antemano, ya que siempre (incluso trabajando con mindtools) es preciso pensar en qué marco serán utilizadas.
Las tecnologías pueden ayudar a producir residuos cognitivos pero no lo harán por sí mismas. Será siempre necesario el diseño y la planificación apropiados y de acuerdo al contexto pedagógico. Las propuestas tendrán que incorporar tecnología en relación con los fines de la enseñanza y partiendo y retomando los conocimientos previos de los estudiantes para otorgarle sentido al trabajo con tecnología. De igual manera resulta necesaria la intervención del docente para que el aprender con tecnología genere cambios trasformadores.
Ante estos tiempos de cambios, el estado y la escuela pueden y deben ser un vehículo para el acceso y la democratización y también para aprender con computadoras. Para que el encuentro de los alumnos con la tecnología sea un gran encuentro los educadores tenemos la responsabilidad y el desafío de pensar cómo, cuándo, para qué y por qué incluir tecnologías en nuestra planificación.

Reapropiarnos de la WEB 2.0

BATA

La aplicaciones como blogs, wikis, folksonomías (etiquetado social) y redes sociales están asociadas al concepto de Web 2.0. Estas nuevas aplicaciones en general son fáciles de usar y brindan oportunidades para la colaboración y el intercambio de información. Los usuarios pueden interactuar y crear en la Web

Los principios y prácticas 2.0 intentan cambiar la idea de gran vidriera estática donde consultar información que era la vieja web 1.0. En el trabajo con estas nuevas tecnologías los usuarios dejan de ser sólo consumidores para pasar a ser también productores, ya que pueden publicar e interactuar.

En el capítulo 2 de libro Planeta Web 2.0 se describe cómo estas nuevas aplicaciones brindan oportunidades para el “libre intercambio y generación de saberes, tanto colectivos como individuales”, y se enumeran distintos conceptos que se han desarrollado a partir de estas nuevas prácticas:

• Intercreatividad (Berners-Lee, 1996).
• Inteligencia colectiva (Lévy, 2004)
• Multitudes Inteligentes (Rheingold, 2002);
• Sabiduría de las Multitudes (Surowiecki, 2004)
• Arquitectura de la Participación (O’Reilly, 2005), colaboración entre las personas.

Estos conceptos dan cuenta de un “proceso social de intercambio y construcción colectiva del saber”[1], de espacios de participación y de colaboración abierta para la construcción de conocimiento, y de la democratización en el intercambio de conocimiento.
Estamos ante un cambio en las formas de trabajo, de comunicación y de organización social. La web se constituye como un espacio de interacción social. Pero, ¿entramos todos en este espacio?

En el capítulo 4 del libro se delinean algunas ideas críticas sobre la web 2.0 como ser:

• Mucha información mezclada con ruido, entonces genera confusión (se necesita, entonces, aprender a seleccionar, filtrar, organizar información),
• Discusiones en cuanto a la calidad del contenido: el amateurismo y los expertos
• Debates abiertos sobre los derechos.

Otro factor a tener en cuenta es que las nuevas aplicaciones, cuando surgen, siempre se encuentran enmarcadas en ciertos valores, y por si mismas no producen mayor igualdad social sino que potencian las desigualdades. Según Barabais[2] las redes crecen constantemente (tienen cada vez más nodos), pero a la vez se rigen por la adjunción preferencial (preferential atachment): siempre se elegirá enlazar con el nodo más conectado. Es decir, que como es costumbre los que más tienen más tendrán y el resto quedará afuera. Por otra parte, de manera estructural, pocos hubs muy enlazados dominan la red.

Evidentemente, las nuevas tecnologías no resolverán nuestros problemas económico-sociales ni eliminarán las desigualdades. Pero pueden ser redefinidas desde los usuarios o colectivos de usuarios.
Reapropiarnos de las nuevas tecnologías y reavivar las ideas de creatividad, libertad, y colaboración solidaria de la ética hacker, es un tema complejo: necesitamos acceso, conectividad, acceso alfabetización digital. Y entonces, ponernos en acción para reinventar los usos sociales de la Web, ya que “… lo más positivo es que en la mayoría de los casos, los usuarios no utilizan las aplicaciones Web 2.0 con el mismo fin para el que fueron creadas, sino que las reconstruyen según sus necesidades y prácticas sociales”.[3]


[1] Cristóbal Cobo Romaní . Planeta Web 2.0. Capítulo 2. “Intercreatividad y Web 2.0. La construcción de un cerebro digital planetario.”
[2] En Planeta Web 2.0. Capitulo 4. Pag 96.
[3] Hugo Pardo Kuklinski. Planeta Web 2.0. Capítulo 4. “Un esbozo de ideas críticas sobre la Web 2.0.”

Comisión 5

DOS

qué puedo hacer
Comando o nombre de archivo incorrecto
ayudame, por favor
Comando o nombre de archivo incorrecto
no sé, no sé qué es correcto y qué no lo es; explicame dale
Comando o nombre de archivo incorrecto
está bien, pero decime algo más
Comando o nombre de archivo incorrecto
sos un idiota
Comando o nombre de archivo incorrecto
eso ya lo sé, imbécil
Comando o nombre de archivo incorrecto
del tomate, estás
Demasiados parámetros
por fin cambiaste de versículo
Comando o nombre de archivo incorrecto
ay, otra vez
Comando o nombre de archivo incorrecto
date un recreo, dale
Fecha no válida
Escriba la nueva fecha (dd-mm-aa):

Leo Maslíah